在投稿SCI论文时，审稿人提“创新性不足”是常见问题，尤其当您的研究方向已有很多相关工作时，更容易被质疑贡献不够新颖。

 

那么，当审稿人说“缺乏创新性”时，我们应该如何应对？

 

 

一

情况分析：您的论文还有救吗？

 

如果您的审稿意见是这样：

✔ 两个审稿人给了正面反馈，并提供具体修改建议

✔ 一个审稿人说创新性不足，但没有给具体意见

✔ 编辑给了大修

 

这说明您的论文仍有希望，至少编辑认为修改后有可能接受。 如果创新性真的很低，编辑通常会直接拒稿，而不是给您大修的机会。因此，不要慌，关键是如何调整，让这位审稿人满意，同时巩固另外两位的认可。

 

 

二

如何修改论文，让创新点更突出？

 

01

突出已有的创新点

 

有时，创新性不足只是因为表达不够清晰。您可以：

• 在摘要、引言、讨论和结论部分，强化您的创新点。

   

• 与已有研究进行详细对比，突出您的新思路或改进点。

  
  

• 如果数据或实验结果比已有研究更优越，要明确说明优势。

 

示例修改（引言部分）：

 

原文：本研究探索了XXX方法在YYY问题上的应用。

 

修改后：本研究首次结合XXX方法与YYY问题，提出了一种新的优化策略，解决了ZZZ问题，这在现有文献中尚未涉及。

 

02

增加数据支撑或实验对比

 

如果您的研究确实与现有工作类似，最好的办法就是增加实验或分析，让您的贡献更清晰：

 

• 增加对比实验，用数据证明您的方法确实更优。

  
  

• 补充理论分析，让您的方法更具解释力。

  
  

• 扩展实验范围，测试更多变量，增强研究的适用性。

 

示例修改（实验部分）：

原文：本方法在数据集A上表现良好。

修改后：本方法在数据集A和数据集B上均表现优异，相较于已有方法，性能提升XX%，进一步验证了其泛化能力。

 

 

03

重新调整论文的写作方式

 

有时候，创新点不是没有，而是写得太隐晦，让审稿人“看不见”。您可以：

• 在摘要里直接写明研究的主要贡献。

  
  

• 在结论部分，再次总结您的创新点，并强调其影响。

  
  

• 在相关工作部分，有意识地突出您的研究和已有工作的区别。

 

 

三

如何回复审稿人？（附示例）

 

在修改论文后，回复审稿人的方式也很重要，建议您采用**“感谢—承认—解释—修改”**的方式进行回复：

 

示例回复

 

审稿人意见：

“该论文缺乏创新性，已有很多类似研究，建议进一步提升研究贡献。”

 

回复示例：
尊敬的审稿人，

 

感谢您的宝贵意见。我们理解您的担忧，并认真审视了已有相关研究。经过仔细分析，我们认为本研究的创新点主要体现在以下几点：

1. [突出您的创新点，例如：“本研究首次在XXX场景下应用YYY方法，填补了ZZZ方面的空白。”]

2. [新增实验或数据，例如：“我们补充了对比实验，结果显示……”]

3. [调整写作方式，例如：“在引言和讨论部分，我们进一步明确了研究的创新贡献。”]

 

针对您的意见，我们做出了以下修改：

1. 在引言部分，新增了一节内容，详细比较了本研究与已有工作的区别。

2. 在实验部分，补充了对比实验，进一步验证了本方法的优势。

3. 在结论部分，强调了研究的实际应用价值，以突出创新贡献。

我们希望这些修改能充分回应您的疑问，并期待您的进一步反馈！

 

此致，敬礼！
[您的姓名]

 

 

四

二审被拒的可能性大吗？

 

通常来说，如果您能合理补充创新点，并认真回应审稿人意见，二审通过的可能性是很高的。尤其是当另外两位审稿人已经认可论文，只要您在修改中展现足够的诚意和努力，编辑一般不会轻易拒稿。

 

01

但需要注意的是：

 

• 不要敷衍回复，否则可能会让审稿人觉得您没有认真修改。

  
  

• 不要试图硬碰硬，即使您不同意审稿人的意见，也应该用温和的方式去解释。

  
  

• 展现您做出的努力，哪怕您的研究方向确实较成熟，也要尽量凸显您的独特贡献。

 

 

02

如何最大化通过率？

 

✔ 第一步：仔细分析论文，强化已有创新点，不要让审稿人找不到您的贡献。

✔ 第二步：增加数据支撑或实验对比，让论文更有说服力。

✔ 第三步：调整论文写作方式，确保创新性明确可见。

✔ 第四步：回复审稿人要具体，清晰列出您的修改点，展现修改诚意。

 

大修 ≠ 绝境！ 只要认真修改，突出研究价值，您的论文依然有很大可能通过二审，顺利发表