今日得到期刊主编的邮件，询问我该如何处理这个事情。

  2009年某君H在该期刊发表了1篇论文，2015年某君S写了1篇COMMENTS投递到本刊，评论该论文的不足。该投稿由主编大人亲自处理，送给了2个审稿人，一个审稿人Z, 另外一个审稿人H其实就是原文的作者。该评论审理结束后审稿人Z认为该评论正确且原文有不恰当的地方，所以推荐录用该comments; 第二个审稿人H辩驳认为该comments不值得录用，于是编辑拒掉了这个comments.

     然后，这个审稿人Z很生气，直接发邮件给斯普林格期刊的监察办公室人员，类似于我们的纪委，投诉期刊主编。 主编收到转发的来信后很惊讶，给我发邮件说为什么这个审稿人不和自己联系，他对这个审稿人的做法很诧异，并询问我理由是什么，以及我对这个事的进一步应对措施。

   其实，这些审稿人和作者都是中国人，那个坚持自己审稿意见的审稿人应该是是个华裔，可能在国外访问或者做博士后吧。

   我答复主编有两种方案，第一，让comments和审稿人合作写1篇完整的稿件投递到该期刊，然后邀请3到5个审稿人重新匿名评审，根据评审结果再裁决；第二，可以让原文作者以note方式补充说明原文的可能疏漏或者不足。

   和几个同行朋友交流了下这个事情的处理，多数同行认为可追加审稿人来裁决。作为编辑来说，一般倾向于接受完整的改进方式的投稿而不是小幅度的批评和评论短文，如果原文真的有大错误就必须撤稿。与其写comments, 不如写1篇完整的论文来给读者呈现更准确完整的结果。