同行评议制度的发展与挑战

 

　　同行评议制度是一种择优遴选的评价体系。1665年，英国皇家学会首任秘书奥登伯格在创办科技期刊《哲学会刊》时，首次提出并实施了同行评议制度，其目的是通过同行评议遴选出具有科学性和有效性的学术论文予以发表。

 

　　同行评议过程包含评审人的遴选和评审人对他人研究成果水平的评价。在科技期刊领域，传统的同行评议是科技期刊的编辑遴选并邀请同一专业领域的同行专家作为审稿人，对已经通过编辑部初审的稿件进行进一步的学术审查，重点在于评判稿件所报道的研究成果是否具有创新性或实用性，是否能引起读者的广泛关注，论证过程是否合理，结论是否正确，引证的文献是否准确等，以帮助期刊的主编来判断该稿件是否能被录用发表。在理想情况下，通过同行评议择优遴选出的学术论文，不仅节省了科技期刊的版面资源，也实现了为读者提供最具价值的学术论文的目标，体现了科研活动中公平、公正的原则。

 

　　但在传统的同行评议制度中，审稿人并不负有对所评审的研究结果进行重复验证的责任。作者的有意造假和欺诈行为，往往具有较强的隐蔽性，有时很难通过同行评议发现。而且，由于利益的驱动，乃至宗教信仰等因素的影响，个别审稿人有时会产生偏见，出现如种族、性别和区域歧视的现象，甚至借机剽窃他人研究成果，打击报复学术同行等学术不端行为。这虽然是少数人的行为，却给同行评议制度的可信性带来了挑战。

 

　　开放评议、交互评议

 

　　同行评议方法新进展

 

　　为了使同行评议过程更加公正，学术界对同行评议方式进行了不断的完善和改进。同行评议的模式在向多样化方向发展。除了常见的单向匿名（单盲）评议和双向匿名（双盲）评议外，开放评议和交互评议方式也在得到更多的运用。

 

　　开放评议，指审稿人与作者的身份彼此公开。这一方式虽增加了评审过程的透明度，但由于评审专家也是未来的论文撰稿人，也可能在日后遭受被退稿作者（潜在评审专家）的迁怒和报复，审稿人往往难以做出客观的评价。这种方式也不能保证评审人不受作者的名气、地位甚至个人恩怨影响。《英国医学杂志》从1999年开始采用开放式评审，在实施中，曾有同行专家申明，如果采用开放式审稿，他们将不参与评审。

 

　　交互评议则是近几年发展起来的利用网络技术完善审稿过程、保证期刊质量、缩短出版周期的评审模式。欧洲大气科学联合会主办的《大气化学与物理》首先推出了这种评审方式。在进行传统同行评议的同时，论文被放入网络数据库，充分利用网络的潜力鼓励审稿专家、学术同行和作者参与交互式的科学讨论，以提高论文质量，加快科学论文的发表速度。同时，通过同行评议、达到出版要求的稿件在期刊上正式发表。

 

　　与其他评审方式相比，交互评议突破了传统的封闭式同行评议，而且，即使没有学术同行参与网上的交互讨论或提出意见，也保证了传统意义上同行评议的完整性。该评审模式的倡导者认为，它可以避免审稿人的暗箱操作，加快论文的发表周期。但也有专家认为，该模式只适合部分期刊，由于稿件的快速移动易于导致剽窃的产生，对于竞争急剧的领域不太适合。

 

　　撤销论文政策

 

　　同行评议缺陷的弥补和事后惩罚

 

　　1987年，国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）首次实施撤销论文的政策，对不宜在文献资源中继续保存的有错误的学术论文进行处理，并将错误分为两类，一类是可通过发表勘误更正的错误，另一类是需要撤销已发表论文的错误，其中包括在同行评议过程中未被发现的各种问题论文均会通过纸质版和电子版发布撤销声明。这一政策的实施保证了学术文献的可靠性和准确性，实质上是对同行评议制度不足的弥补，被各学会和学术期刊推广采用。

 

　　Nature出版集团明确表示，若发表的论文中出现剽窃、篡改、伪造等科学不端行为时，编辑部将立案调查，一经核实，将通知作者单位和其基金资助单位，严重者将撤销论文。美国化学学会的出版刊物要求，作者必须严格遵守该学会颁布的出版道德指南，将撤销论文作为对涉及科研道德失范行为的作者的处罚。

 

　　撤销论文的过程是通过同行举报、编辑调查核实、认定处理等程序进行的。据报道，通过各种问卷调查发现，有科学失范行为的论文比例比正式撤销的科研失范行为论文的比例大得多，这说明目前在举报、调查、确证的过程中仍存在相当大的难度。

 

　　预印本数据库地位提高

 

　　可做同行评议有益补充

 

　　值得注意的是，近年来，在网络技术的支持下，与同行评议期刊有本质区别的预印本数据库方兴未艾，如著名的arXiv数据库等。这类数据库因其加快了学术信息交流的速度，愈来愈受到学术界的欢迎和重视。

 

　　预印本数据库收集尚未正式发表在学术期刊上的学术论文，坚持作者自愿提交、文责自负的原则，学术同行可以通过预订，及时、自动获取相关领域的论文。作者在将论文提交到同行评议的期刊正式发表的同时，可以将论文提交给预印本数据库公开。科学家将论文提交给预印本数据库的最大优点在于，能使其学术成果的优先权得到及时确认，避免在同行评议过程中发生剽窃行为；同时，这些论文能让学术同行在第一时间了解科研发展的最新动态，有效避免因期刊出版的长周期造成的信息获知的延后现象。

 

　　一些重大的研究成果已经通过预印本数据库获得了学术界的承认。例如，对证明庞加莱猜想作出了决定性贡献的俄罗斯数学家格里戈里·雅柯夫列维奇·佩雷尔曼，其系列论文从2002年11月起在arXiv上发表，而未在同行评议的数学期刊上发表。此后，全世界的相关数学家对他公布在预印本数据库中的论文进行了验证。2006年8月22日，因其重大成就，在第25届国际数学家大会上，他被授予了数学界的最高科学奖——菲尔兹奖。

 

　　目前，预印本数据库在出版中的地位日益提高，已成为学术论文引证的重要文献源。需要特别指出的是，绝大多数严谨的科学家提交给预印本数据库中的论文是严格遵循学术规范的，但是由于不经过同行评议，也有一些鱼目混珠的、具有错误的甚至有误导嫌疑的论文被提交到数据库中。因此，在判断预印本数据库中论文的学术价值方面，仍需要科学家们自己来决定。可见，预印本数据库虽然具有及时、方便、免费的特点，但尚不能完全代替同行评议的学术期刊。

 

　　总之，虽然同行评议有不尽如人意之处，但到目前为止，科学界尚未有更好的评价体系来代替同行评议制度。同行评议仍然是科研活动正常进行的有效的制度保障。提高科学家自身科研道德水平，完善科研管理体制，健全评价体系，建立良好的科研环境，仍是同行评议制度健康发展的必要条件。

 

　　（作者单位：中国科学院大学人文学院）

 

来源：中国社会科学报