随即托友人帮检测，读了检测报告感觉很“无语”。并进一步了解了一些情况，比如其依据为《学术期刊论文不端行为界定标准(公开征求意见稿)》（http://check.cnki.net/Article/rule/2012/12/542.html）等。同时，多方求教帮“会诊”。我当前要做的：一是认真修改，“悬崖勒马”；二是下不为例，今后投稿先老老实实检测一遍。

   个人对几家不端检测软件，还是有点了解。当前cnki做的相对较好，但是问题也不少，其检测范围、界定标准等本身是有问题的。同样是我这篇论文，万方数据的检测结果是“总相似比：2.59%（参考文献相似比：1.04%，排除参考文献相似比：1.55%）”。假如用超星公司的检测系统结果肯定大不同，它是侧重图书文献（少量报纸，期刊不涉及）。

   笔者做过学术不端检测服务工作，接触过一些检测报告，用户教育工作中还讲解有关类容，此外就是不时会接触这方面的用户咨询。据笔者了解，学术不断检测软件除上述三家外还有多家（国外的亦有多家）。中文文献方面CNKI做的最早，2008年开始服务，影响力较大。

   学术期刊方面的对总文字复制比有何要求？笔者进行了了解，A刊告知“总文字复制比”10%以内，B刊透露“现在的核心刊物基本上都使用‘学术不端文献检测系统’，如果过度引用在初选时就会退稿，一般应将引用控制在30%以内（系统认为40%就是抄袭或一稿多发）。”。A刊还透露，检测系统比较机械，而且系统中的文献来自非公开出版的文献等等，期刊的难处在于有上级和第三方机构以此来考核，往往被绑架，最终的受害者，当然是作者。

   谁来规范学术规范？也许有人会认为“事不关己”。当前学术不端检测“无孔不入”，论文答辩检测、职称论文检测、学术期刊投稿检测、专著出版检测……有位作者投稿，因为其一篇博文被他人转载，被检测出“问题”，网络寻人求转载者“撤稿”，蹊跷之处是作者原始博文未在检测源中（也就是即便自引，也会被界定出问题）。有位博士的论文，引文规范工作个人认为做得相当扎实，大量注释和参考文献，经检测cnki中“总文字复制比”超过30%，超星公司的检测系统图书文献中还有6%，这两块因侧重点不同，基本不交叉。引用过程中，你引用了较为权威研究者的文献，可能其被引很多，会给你重复找出“问题”来，而且假如那篇文献曾以多种载体（专著、学术论文或PPT出现过），也会不厌其烦地给你找出“问题”来。纯粹描述性文字，类似你“吃了几碗饭，喝了几两酒”，也可能见“红”，让你给出参考文献。

   当前马上要进入学术不端检测的旺季，学士、硕士、博士，几乎士士均得试试，大多数至少检测一次（甚至3次以上），要花费不少人力、财力、物力。据笔者所知，不同机构对总文字复制比要求不同，比如有的是5%、有的是10%、有的是30%。学生时期是科学精神培养及科学研究方法训练的黄金时期，经过学术不断检测一番“调教”，莘莘学子的学术规范教育将被严重扭曲。可谓矫枉过正，背离了学术不断检测系统本意。任由学术不断检测系统来“规范”学术规范是不靠谱的！首先其依据的“界定标准”就不靠谱。

 

 

相关资料：

“ 基于PubMed数据库收录的2047篇撤稿文章的分析，发现21.3%的撤稿源于差错，67.4%的撤稿源于学术不端(其中43.4%为学术欺诈，14.2%为重复发表，9.8%为抄袭剽窃)，另有11.3%的撤稿没有说明原因或为多种原因的复合。”（见：任胜利.学术不端：期刊论文被撤稿的主要原因.http://blog.sciencenet.cn/blog-38899-620122.html）

“内容要具有创新性，不能简单的罗列他人的研究成果，缺少自己的思想。现在的核心刊物基本上都使用‘学术不端文献检测系统’，如果过度引用在初选时就会退稿，一般应将引用控制在30%以内（系统认为40%就是抄袭或一稿多发）。”(信息来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_674ec8250100o8vq.html ，作者为《情报资料工作》编辑）

附笔：1.博文写作过程中，收到退稿期刊方面的来信，告知“不管用不用稿子，都不存在学术不端的问题。”，多少给我一丝安慰。 2.假如笔者这篇博文拿去做个检测，“总文字复制比”不知道会是多少，估计是相当高，因为相关资料中的信息也会被计量的。

 

进一步的思考：

1 据说目前汉字的总数8万有余而常用的只有3500字。对于一篇比较规范的学术论文，尤其是一篇数万乃至十余万字的学位论文，假如“总文字复制比”为0，或者趋于0，笔者认为是不可思议的，很可能属于严重学术不端（比如通过技术规避检测等）。

2 假如完全按照检测报告，将检测出的文献与灰色文献（包括互联网资源及互联网文档资源），统统“增补”进注释、参考文献，可能会“有效”降低“复制比”，但是属于明明白白的学术不端——假注、伪注，因为事实上研究过程中并未参考过，“如有雷同，纯属巧合”。

3 “充分”标注是不可能的。一是因为“检测范围”中的内容总体上虽然是在动态增长且有变化（比如过去存在，现在不存在），但永远无法做到“完整”，事实上仍未检全，更未检准。二是你会发现涉及政策法规、定律原理、“经典文献”，被引量相当大，那些“同被引文献”也会出现在报告中，让你看着办。三是你刚刚检测过的文献都可能被其比对库“收割”，再次检测时，会告诉你“雷同”。如此等等。

 

      特此提出以上“问题”，供各界共同关注与思考。