首先，要指出：学术争论为何要在学术期刊上或学术性会议的圈内进行呢？这是因为，有一个隐含的前提性假设：读者或听众有关于所争论论题的必要科学理论基础性背景和理解论题本质的能力。这一条显然是被排斥在了王闻的争论之外。因而，这不是学术争论，而是与学术有某种联系的非学术性争论。

      其次，一篇学术性论文的作者，一般的会使用本学科内的习惯性做法，而假定读者为学科内的人，从而，会略去对某些常识性内容的说明。这类做法很容易被学科外的读者找毛病。而如果是以网上的网民为读者对象的话，这类吹毛求疵是一定能有一批支持者的。

      虽说现代条件下，以网上博文形式发表自身的学术观点是流行的，但是，一般地说，作者无意把它们变成学术争议。

      而王闻的博文以非常显赫的标题来写学术争议，并下学术性结论（虽然文字上有点曲折）显然是违反学术争议常规的，也是违反博文形式发表自身的学术观点的潜规则的。

      第三，一旦豪无科学素养的某些人把这搞到大众化媒体上，那就成为一个演绎故事了。与学术争论就没关系了。

      我国曾经有过媒体上演出的水变油闹剧。

      第四，所争论的内容本身够不上学术争议。我们应该看到的是，在概率论概念下的统计学数据处理方法普及后，有选择的选用“好”数据，排斥“坏”数据在很多学科中都是家常便饭。为何单把这篇论文拿出来？这篇论文只不过是一篇报道性论文而已。

      那篇报道性论文能够做到把所有“坏”数据放上来的？“坏”的原因而能是各不相同，作者如果作出“坏”数据的判断是错误的，那是学术水平问题。把学术水平低（如论述上的缺乏）升格为其它问题是不合乎逻辑的。

      本质上，闻王的真论只不过是关于一篇报道性论文是否失实的问题。而就学术问题而言，无论该论文是否好坏，几乎没有什么学术价值。

      那么，我们就要问了：一篇普通的学术论文为何被如此看重呢？

      期刊是名刊。在名刊上的论文等同于学术水平的证明。

      要这个证明有何用呢？用处大了去了！

      做为结束语，这类争议，在不该出现的学校出现，在不该公开的地方公开，还把院士评议扯上，只不过是说明：学术规范被公开的抛弃。学术的悲哀！